Wirtschaftlichkeitsgebot in der Gefahrenabwehr

Ein Rat berät an einem Abend zwei Vorlagen. Die erste ist das Haushaltssicherungskonzept, die zweite der Neubau eines Feuerwehrhauses. Beide sind begründet, und beide passen nicht zusammen. Die Szene ist erfunden. Ähnlich dürfte sie sich in diesem Winter in vielen Ratssälen abspielen. Und deshalb braucht der Rat einen neutralen Bedarfsplan.

Am 11. November 2026 haben die Wirtschaftsweisen ihr Jahresgutachten vorgelegt. Es trägt den Titel „Finanzpolitik vor harten Entscheidungen“ und handelt vom Bundeshaushalt, nicht von Ihrer Gemeinde. Für das Rathaus ist es trotzdem von Belang. Die Wirtschaftsweisen empfehlen dem Bund, Ausgaben zu priorisieren und ihre Wirkung zu belegen. Für Feuerwehr, Rettungsdienst und Katastrophenschutz steht ein solcher Maßstab seit Jahren im Gesetz. Er heißt Wirtschaftlichkeit. Unsere These lautet, dass er sich nur mit einer neutralen Bedarfsplanung erfüllen lässt.

Im Juni haben wir beschrieben, warum Gefahrenabwehr unter Haushaltsdruck integriert geplant werden muss. Dieser Beitrag geht einen Schritt weiter und fragt, woran sich die einzelne Ausgabe messen lassen muss.

Die Wirtschaftsweisen sehen den Spielraum des Bundes schwinden

Der Sachverständigenrat sieht im Bundeshaushalt einen „Konsolidierungsbedarf von historischem Ausmaß“. Die Zinsausgaben des Bundes lagen 2025 bei 29,9 Milliarden Euro. Für 2030 sieht der Finanzplan rund 81 Milliarden Euro vor (Ziffer 97). Für dasselbe Jahr errechnen die Wirtschaftsweisen eine Finanzierungslücke von 62,6 Milliarden Euro (Tabelle 21).

Ein Kapitel über Kommunalfinanzen enthält das Gutachten nicht. Die Gemeinden kommen nur an wenigen Stellen vor. Dort ist von der „prekären Lage der Gemeinden“ die Rede (Ziffer 185). Die Wirtschaftsweisen warnen außerdem davor, Lasten nach unten zu verschieben. Eine „bloße Verlagerung von Finanzierungslasten auf Länder und Kommunen“ würde das Ziel tragfähiger Staatsfinanzen verfehlen (Ziffer 145). Es bestehe die Gefahr, dass Länder und Kommunen dann bei frei verfügbaren Ausgaben wie Investitionen kürzen.

Zur Fairness gehört die Gegenseite. Bund und Länder haben im Juni 2026 eine Vereinbarung getroffen. Sie gilt für Gesetzentwürfe, die das Bundeskabinett seit dem 1. Oktober 2026 beschließt. Belastet ein neues Bundesgesetz Länder und Kommunen zusammen mit mehr als 200 Millionen Euro im Jahr, trägt der Bund 80 Prozent. Bestehende Einnahmen wollen die Wirtschaftsweisen nicht zulasten der Gemeinden umverteilen. Das Gutachten sagt also nicht voraus, dass Kommunen künftig weniger Geld bekommen.

Unsere Einordnung

Wir rechnen damit, dass die Zuweisungen von Bund und Ländern real sinken. Das ist unsere Prognose. Im Gutachten der Wirtschaftsweisen steht sie nicht. Wir stützen uns auf vier Beobachtungen:

• Der Bund hat selbst kaum Spielraum. Laut Gutachten sind schon ab 2028 große Lücken in seinem Haushalt zu schließen (Ziffer 174).
• Steigen die Gemeinschaftsteuern oder fallen Steuervergünstigungen weg, soll das Mehraufkommen nach dem Gutachten stärker dem Bund zugutekommen (Ziffern 86 und 185).
• Die Zuweisungen wachsen langsamer als die Kosten. Für 2027 erwarten die kommunalen Spitzenverbände 2,8 Prozent mehr laufende Zuweisungen, danach rund drei Prozent im Jahr. Für Personal und Soziales erwarten sie 3,5 bis 4,8 Prozent. Die Wirtschaftsweisen rechnen für 2027 mit 3,3 Prozent Inflation.
• Die Spitzenverbände erwarten bis 2029 jedes Jahr ein kommunales Defizit von rund 30 Milliarden Euro.

Rechnerisch ergibt sich daraus ein reales Minus für 2027. Für die Jahre danach ist es unsere Erwartung. Wer heute plant, sollte deshalb nicht mit Entlastung von oben rechnen.

Im Rathaus ist die Enge längst angekommen

Die Kommunen der Flächenländer schlossen 2025 mit einem Defizit von 31,9 Milliarden Euro ab. Das Statistische Bundesamt zählt dabei Kern- und Extrahaushalte. Die kommunalen Spitzenverbände betrachten nur die Kernhaushalte. Sie erwarten für 2026 bis 2029 Defizite von jeweils rund 30 Milliarden Euro. Das ist eine Prognose vom Juni 2026. In ihrer Mitteilung nennen die Verbände „weniger Geld für Feuerwehr“ ausdrücklich als drohende Folge.

Dem steht ein wachsender Bedarf gegenüber. Das KfW-Kommunalpanel 2026 beziffert den Investitionsrückstand der Kommunen auf 231,2 Milliarden Euro. Davon entfallen 23,2 Milliarden Euro auf den Brand- und Katastrophenschutz, also rund ein Zehntel. Die Zahl beruht auf der Einschätzung der Kämmereien und nicht auf einer technischen Bestandsaufnahme. Sie zeigt, wie die Kommunen ihren Rückstand selbst einschätzen. Den Nachweis im Einzelfall ersetzt sie nicht.

Hinzu kommen lange Lieferzeiten. Das Innenministerium Baden-Württemberg berichtete dem Landtag 2025 von Feuerwehrfahrzeugen, die teils erst nach mehr als drei Jahren ausgeliefert werden. Der Deutsche Städte- und Gemeindebund fordert zudem eine dauerhafte Finanzierung der zivilen Verteidigung, auch für die laufenden Kosten der Kommunen.

Im Rettungsdienst steigen die Kosten ebenfalls. Die gesetzlichen Krankenkassen gaben 2015 rund 3,1 Milliarden Euro für Rettungsfahrten aus, 2025 waren es 7,0 Milliarden Euro. Die Zahl der Leistungsfälle wuchs von 2015 bis 2024 nur um 11 Prozent. Die Zahlen stammen aus einer Antwort der Bundesregierung (BT-Drs. 21/7027). Nach unserer Rechnung haben sich die Ausgaben je Fall bis 2024 fast verdoppelt. Der Anstieg liegt also überwiegend an den Kosten je Einsatz und kaum an der Menge. Ein Vorwurf an Träger oder Hilfsorganisationen folgt daraus nicht.

Mehr Bedarf und weniger Spielraum treffen im selben Haushalt aufeinander.

Mehr Aufgaben und knappes Geld verlangen eine Reihenfolge

Wer nicht alles bezahlen kann, muss ordnen. Die Verwaltungslehre nennt das Aufgabenkritik und unterscheidet zwei Stufen. Die Zweckkritik fragt, ob eine Aufgabe überhaupt erfüllt werden muss. Die Vollzugskritik fragt, in welchem Umfang, an welchem Ort und mit welchen Mitteln.

Auch der Sachverständigenrat setzt beim Bund auf dieses Instrument. Ausgabenprüfungen sollten „konsequenter zur Ausgaben- und Aufgabenkritik eingesetzt werden“ (Ziffer 186). Vor dem Rasenmäher warnt er zugleich. Hohe pauschale Einsparziele beim Personal könnten „im Extremfall die staatliche Leistungsfähigkeit beeinträchtigen“ (Ziffer 142).

In der Gefahrenabwehr ist die erste Stufe schnell erledigt. Brandschutz, Rettungsdienst und Katastrophenschutz sind gesetzliche Pflichtaufgaben. Welche Ebene sie trägt, regelt jedes Land selbst. Die Aufgabenkritik findet deshalb auf der zweiten Stufe statt und ist kein Sparprogramm. Ihr Ergebnis kann Mehrbedarf sein, etwa bei der Tagesverfügbarkeit oder bei der Ausbildung. Ebenso kann sich zeigen, dass eine Ausgabe warten kann. In beiden Fällen entsteht eine Reihenfolge, die der Rat begründen kann.

Pflicht ist die Aufgabe, nicht jede Ausstattung

Nordrhein-Westfalen dient hier als Leitbeispiel. Vergleichbare Grundsätze kennen auch die anderen Länder. Begriffe, Planungspflichten und Werte weichen aber ab.

Nach § 3 Abs. 1 BHKG unterhalten die Gemeinden „den örtlichen Verhältnissen entsprechende leistungsfähige Feuerwehren“. Das ist eine Pflichtaufgabe zur Erfüllung nach Weisung. § 3 Abs. 3 BHKG verlangt außerdem einen Brandschutzbedarfsplan. Die Gemeinde stellt ihn „unter Beteiligung ihrer Feuerwehr“ auf, setzt ihn um und schreibt ihn spätestens alle fünf Jahre fort. Für den Rettungsdienst stellen Kreise und kreisfreie Städte nach geltendem Recht Bedarfspläne auf (§ 12 RettG NRW). Das Ob steht damit fest.

Das Maß steht nicht im Gesetz. Innenministerium und kommunale Spitzenverbände haben 2016 eine Handreichung zur Brandschutzbedarfsplanung herausgegeben. Danach sind die konkreten Schutzzielwerte „weder durch Gesetz noch durch ergänzende Vorschriften vorgeschrieben“. Der Rat oder ein von ihm beauftragter Ausschuss beschließt, welche Risiken die Feuerwehr in welcher Qualität abdeckt. Er verantwortet dieses Sicherheitsniveau auch. Die Handreichung benennt dazu ein Haftungsrisiko. Es trifft die Gemeinde, wenn sie dauerhaft einen auffällig niedrigen Erreichungsgrad festlegt, um Probleme zu verdecken, oder ihn duldet.

Andere Länder geben das Maß selbst vor. In Hessen muss die Feuerwehr in der Regel innerhalb von zehn Minuten nach der Alarmierung wirksame Hilfe einleiten können (§ 3 Abs. 2 HBKG). Rheinland-Pfalz regelt die Frist per Verordnung. Seit September 2025 gelten dort zehn statt acht Minuten. Auch feste Fristen sind also Setzungen, die der Normgeber ändern kann.

Daraus ergeben sich drei Ebenen, hier am Beispiel Nordrhein-Westfalen:

Die dritte Ebene ist nicht verboten. Eine Gemeinde darf sich mehr leisten, als der Bedarf verlangt. Sie sollte es dann wissen, benennen und eigens beschließen.

Wer das stärkste Argument prüft, schützt es

Kaum ein Satz beendet eine Haushaltsdebatte so schnell wie dieser. Wenn wir das nicht beschaffen, sterben Menschen. Manchmal stimmt er. Dann lässt er sich belegen, mit Einsatzdaten, Fahrzeiten und einem Schutzziel, das der Rat beschlossen hat. Ohne Beleg ist er eine Sorge und noch kein Argument. Denn jeder Euro lässt sich nur einmal ausgeben. Was in eine Wache fließt, die kaum einen Einsatz schneller macht, fehlt bei der Tagesverfügbarkeit, bei der Ausbildung oder im Rettungsdienst. Auch dort geht es um Menschenleben. Wer den Satz ungeprüft gelten lässt, nimmt ihm das Gewicht für die Fälle, in denen er zutrifft. Wer ihn prüft, schützt ihn.

Einsatzkräfte verdienen eine Planung, die ihren Bedarf nachweist. Dann muss niemand mit dem Schlimmsten argumentieren, um das Nötige zu bekommen.

Dasselbe gilt in der Gegenrichtung. Auch der Satz „Dafür ist kein Geld da“ ersetzt keine Prüfung. Ein Risiko verschwindet nicht, weil der Haushalt eng ist. Die nordrhein-westfälische Handreichung hält fest, dass der Brandschutzbedarfsplan „nicht unter finanziellen Vorbehalt gestellt werden“ darf. Zugleich nennt sie die finanzielle Durchführbarkeit als Voraussetzung des Beschlusses. Der Satz vom Menschenleben und der Satz vom fehlenden Geld beenden das Gespräch, bevor jemand gerechnet hat.

Rechnen lässt sich der Nutzen einer Maßnahme durchaus. Die erste Wache einer Gemeinde schließt eine Lücke. Jede weitere verkürzt die Eintreffzeit in der Regel für weniger Einsätze und um weniger Zeit. Fachleute nennen das abnehmenden Grenznutzen. Wo die Vorhaltung nicht reicht, wirkt jeder Euro stark, und Sparen kostet dort Sicherheit. Oberhalb des Bedarfs bringt der nächste Euro kaum noch Schutz und fehlt an anderer Stelle. Wo eine Kommune auf dieser Kurve steht, zeigen erst ihre Einsatzdaten und Fahrzeiten. Wie wir das rechnen, beschreibt der Beitrag zu Fahrzeitmodellen und Bedientheorie.

Dass beides zugleich vorkommt, zeigt ein Prüfbericht aus Niedersachsen. Der Landesrechnungshof prüfte für seinen Kommunalbericht 2014 zwölf Gemeinden mit 187 Ortsfeuerwehren. Keine der Gemeinden hatte Schutzziele definiert. Für 38 Ortsfeuerwehren hatten sie „unbegründet zusätzliche oder höherwertige Fahrzeuge“ angeschafft. Zugleich konnten werktags tagsüber nur 21 der 187 Ortsfeuerwehren in Gruppenstärke binnen vier Minuten ausrücken. Der Bericht ist zwölf Jahre alt, betrifft freiwillige Feuerwehren und war in der Feuerwehr umstritten. Sein Befund bleibt lehrreich, und er richtet sich an die Gemeinden als Träger, nicht an die Ehrenamtlichen. Ohne Schutzziel ließ sich weder das Mehr noch das Weniger begründen.

Der Rechnungshof Rheinland-Pfalz berichtete 2023 über die Förderung kleiner kommunaler Hochbauten, darunter drei Feuerwehrhäuser. Den Anträgen fehlten überwiegend die Nachweise zu Bedarf und Folgekosten. Fehlende Bedarfsermittlungen, so der Bericht, „bergen die Gefahr von Fehldimensionierungen“. Beide Rechnungshöfe fragen hier zuerst nach der Begründung und erst dann nach der Summe.

Sparsam heißt nicht billig

Nach § 75 Abs. 1 Satz 3 GO NRW ist die Haushaltswirtschaft „wirtschaftlich, effizient und sparsam zu führen“. Eine Ausnahme für die Gefahrenabwehr enthält der Satz nicht. Im Rettungsdienst steht der Maßstab nach geltendem Recht sogar im Fachgesetz. § 2a RettG NRW verweist auf § 12 Abs. 1 Satz 1 SGB V. Leistungen müssen danach „ausreichend, zweckmäßig und wirtschaftlich“ sein und dürfen „das Maß des Notwendigen nicht überschreiten“. Die Notfallreform des Bundes und die Novellen in Nordrhein-Westfalen können einzelne Vorschriften ändern. Den Stand im Rettungsdienst beschreibt unser Beitrag zur vom Bundestag beschlossenen Notfallreform.

Was sparsam bedeutet, definiert eine Verwaltungsvorschrift zu § 7 der Bundeshaushaltsordnung. Sie bindet nur den Bund, taugt aber als Begriffsbestimmung. Das Sparsamkeitsprinzip verlangt danach, „ein bestimmtes Ergebnis mit möglichst geringem Mitteleinsatz zu erzielen“. Die Vorschrift nennt das Minimalprinzip. Sparsam ist also nicht die billigste Lösung, sondern der günstigste Weg zu einem festgelegten Ziel. Fehlt das Ziel, lässt sich Sparsamkeit nicht prüfen.

Vor größeren Investitionen sieht § 13 Abs. 1 KomHVO NRW einen Wirtschaftlichkeitsvergleich vor. Die Norm ist eine Soll-Vorschrift und gilt oberhalb einer Wertgrenze, die der Rat selbst festlegt. Die Kommune soll „unter mehreren in Betracht kommenden Möglichkeiten“ die wirtschaftlichste Lösung ermitteln. Zu vergleichen sind mindestens die Anschaffungs- oder Herstellungskosten und die Folgekosten. Der Vergleich beantwortet das Wie und setzt den Bedarf voraus.

Eine gut vorbereitete Entscheidung geht deshalb vier Schritte. Sie klärt den Bedarf, bildet Alternativen, rechnet die Folgekosten und vergleicht die Wirtschaftlichkeit. Was das heißt, zeigen drei typische Vorhaben.

Bauvorhaben

Vor dem Neubau eines Feuerwehrhauses oder einer Rettungswache steht die Frage nach dem Standort. Welche Erreichbarkeit verlangt das Schutzziel, und erfüllt sie der heutige Standort? Erst danach folgen die Varianten, also Neubau, Sanierung, Zusammenlegung oder ein gemeinsamer Standort mit der Nachbargemeinde. Zu jeder Variante gehören das Raumprogramm und die Folgekosten über die Nutzungsdauer. Der Vergleich zeigt, welche Variante das Schutzziel am günstigsten erreicht.

Fahrzeugbeschaffung

Am Anfang steht die Einsatzaufgabe. Welches Fahrzeug braucht welcher Standort für welches Szenario? Ein Fahrzeugkonzept beantwortet das für die ganze Gemeinde und nicht für eine einzelne Einheit. Dann folgen der Typ, der Beschaffungsweg, etwa Sammelbeschaffung oder Gebrauchtfahrzeug, und die Kosten für Unterhalt und Ausbildung. Wegen der langen Lieferzeiten gehört die Beschaffung früh in die Finanzplanung. Dass sie aus der Planung folgt, haben wir im Beitrag zu teuren Feuerwehrfahrzeugen gezeigt.

Systemanpassung

Eine zusätzliche Rettungswache, mehr Vorhaltestunden oder hauptamtliche Kräfte am Tag verändern das System auf Dauer. Die Auswertung muss zeigen, zu welcher Zeit und an welchem Ort die Lücke besteht. Die Varianten reichen von geänderten Vorhaltezeiten über eine Standortverlagerung bis zur Zusammenarbeit mit Nachbargemeinden. Personal bindet Geld über Jahrzehnte. Gerade hier zählt deshalb die Rechnung über die gesamte Laufzeit.

Neutral heißt, dass mehr oder weniger herauskommen darf

Neutral heißt hier viererlei. Die Planung ist ergebnisoffen, sie beginnt weder mit dem Wunsch nach mehr Ausstattung noch mit einem Sparziel. Wer plant, verdient nicht an dem, was er empfiehlt. Jede Zahl lässt sich bis zu den Einsatzdaten zurückverfolgen. Und neutral heißt nicht ohne die Feuerwehr und nicht gegen sie. In Nordrhein-Westfalen verlangt das Gesetz ihre Beteiligung. Ihre Ortskenntnis ist die wichtigste Eingangsgröße jeder Rechnung.

Das Wort neutral steht in keinem der genannten Gesetze. Unsere These ist eine Schlussfolgerung und kein Gesetzeszitat.

So leiten wir das Muss her

Die Kette gilt am Beispiel Nordrhein-Westfalen und nach geltendem Recht:

1. Die Aufgabe ist Pflicht (§ 2 Abs. 2 und § 3 BHKG, § 6 RettG NRW). Der Bedarfsplan ist es auch (§ 3 Abs. 3 BHKG, § 12 RettG NRW).
2. Das Maß beschließt in weiten Teilen der Rat. Er verantwortet es auch.
3. Die Entscheidung unterliegt dem Haushaltsrecht (§ 75 Abs. 1 Satz 3 GO NRW).
4. Wirtschaftlichkeit braucht ein festgelegtes Ergebnis. Dieses Ergebnis ist der festgestellte Bedarf.
5. Rat, Aufsicht, überörtliche Prüfung und Kostenträger müssen die Herleitung nachvollziehen können.
6. Einen Bedarf stellt nur fest, wer das Ergebnis nicht vorher kennt.

Kein Gesetz verlangt dem Wort nach eine neutrale Bedarfsplanung. Die Gesetze verlangen eine bedarfsgerechte Vorhaltung und eine wirtschaftliche Haushaltsführung. Die Aufsicht kann den Leistungsstand der Feuerwehr jederzeit überprüfen (§ 54 BHKG). Die überörtliche Prüfung stellt fest, ob die Gemeinde sachgerecht und wirtschaftlich verwaltet wird (§ 105 GO NRW). Im Rettungsdienst nehmen die Krankenkassen zum Bedarfsplan Stellung (§ 12 RettG NRW). Ob Vorhaltung und Haushaltsführung begründet sind, lässt sich nur mit einer Planung belegen, deren Ergebnis vorher nicht feststand. In diesem Sinn ist sie ein Muss.

Neutral heißt nicht zwingend extern, eine Bedarfsplanung muss nicht von außen kommen. Entscheidend ist, dass Dritte sie nachrechnen können und dass jemand für das Ergebnis einsteht.

Zum Vorgehen gehört das Gespräch. Aufsichtsbehörden, Fachämter, Wehrführung, Politik und Bürgerschaft sehen dieselbe Lage aus verschiedenen Rollen. In unseren Projekten erarbeiten wir Bestand und Bedarf deshalb mit den Beteiligten, etwa in moderierten Workshops mit einer Lenkungsgruppe. Was nicht überzeugt, kommt ins Protokoll und wird nachgearbeitet. Ein Plan, über den der Rat beschließen soll, hält nur, wenn die Beteiligten den Weg dorthin kennen. Die Analyse bereitet vor, der Rat entscheidet.

Wir sind in dieser Frage Partei, denn wir leben von solchen Aufträgen. Prüfen Sie uns deshalb an denselben Maßstäben. antwortING ist ein Büro Beratender Ingenieure. Wir verkaufen keine Fahrzeuge, bauen keine Wachen und betreiben keinen Rettungsdienst. Für unsere Ergebnisse stehen wir mit unserer Berufshaftung ein. Sie ist gesetzlich garantiert. Wir kommen aus dem Einsatzdienst. Viele von uns, Ingenieure wie Partner, sind bis heute ehrenamtlich aktiv. Alle waren es. Das macht uns sachkundig. Neutral macht erst die Methode. Den Unterschied zwischen Rechnen und Verantworten beschreibt der Beitrag Klick-Tool statt Gutachten.

Acht Fragen vor dem nächsten Beschluss

Diese Fragen passen auf jede Vorlage zu Bau, Fahrzeug oder Systemanpassung:

1. Welche Pflicht erfüllt das Vorhaben? Welcher Teil geht über die Pflicht hinaus?
2. Aus welchem Schutzziel leitet sich der Bedarf ab? Steht das Vorhaben im geltenden Bedarfsplan oder daneben?
3. Welche Schutzwirkung bringt es in Zahlen? Gefragt sind Erreichungsgrad, erreichte Einwohnerinnen und Einwohner und Tagesverfügbarkeit, jeweils vorher und nachher.
4. Welche Varianten wurden geprüft? Dazu gehören Sanierung, Zusammenlegung, Zusammenarbeit mit Nachbargemeinden und der Verzicht.
5. Was kostet das Vorhaben über die gesamte Nutzungsdauer? Dazu zählen Personal, Unterhalt, Abschreibung und Zinsen.
6. Was geschieht, wenn wir es nicht oder später tun? Das Risiko gehört mit Ort, Zeit und Größenordnung in die Vorlage.
7. Wer hat den Bedarf ermittelt? Hätte das Ergebnis auch kleiner, größer oder anders ausfallen können? Welche Eigenbetroffenheit gibt es im Status quo und bei Veränderungen?
8. Hält die Herleitung einer Prüfung stand? Gemeint sind Aufsicht, überörtliche Prüfung und Kostenträger.

Wer alle acht Fragen beantworten kann, hält die Begründung für Aufsicht, Prüfung und Kostenträger bereits in der Hand. Wer es nicht kann, weiß, was vor dem Beschluss noch fehlt.

Quellen dieses Beitrags

Finanzlage. Sachverständigenrat, Jahresgutachten 2026/27, Kapitel 2 (Ziffern 86, 97, 142, 145, 174, 185, 186, Plustext 5, Tabelle 21), Inflationsprognose in der Kurzfassung (Ziffer 5). Statistisches Bundesamt, Pressemitteilung Nr. 114 vom 01.04.2026. Bundesvereinigung der kommunalen Spitzenverbände, Pressemitteilung und Prognosedaten vom 22.06.2026. KfW-Kommunalpanel 2026. Bundesregierung, BT-Drs. 21/7027. Landtag Baden-Württemberg, Drs. 17/9360. Deutscher Städte- und Gemeindebund, Positionspapier vom 15.06.2026.

Recht. GO NRW, KomHVO NRW, BHKG, RettG NRW, § 12 SGB V, Handreichung zur Brandschutzbedarfsplanung NRW (2016), Verwaltungsvorschrift zu § 7 BHO (Fassung vom 25.06.2026), HBKG Hessen (nichtamtlicher Abdruck), Vierte Landesverordnung zur Änderung der Feuerwehrverordnung Rheinland-Pfalz (GVBl. 2025 S. 521).

Prüfberichte. Niedersächsischer Landesrechnungshof, Kommunalbericht 2014, Abschnitt 5.14. Rechnungshof Rheinland-Pfalz, Jahresbericht 2023, Nr. 7.